Цитата:
Сообщение от KODAK
Он не считается надежным, потому что на Западе привыкли тестировать все теоретические умозаключения на практике. Вот и получается, что теоретически определение незрелых форм очень полезно в диффдиагностике инфекций, а в реале - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]. |
Цитата:
Сообщение от alexanderd
Прочитал. На выходных будет время, напишу подробно.
|
Извиняюсь за столь долгую задержку.
Перед глазами статьи нет, времени тоже, поэтому по памяти и очень кратко.
Что пишет она сама.
1. В США используют 3 способа подсчета палочкоядерных.
2. Лаборатории США сейчас не умеют правильно их считать, нарушают правила.
3. Латиноамериканцы дают сдвиг нормы в одну сторону, а афроамериканцы - в противоположную.
4. Автоматизированный подсчет дает 4-х-кратный разброс нормы (точно не помню цифры и к чему точно они относятся, но запомнил, что разброс огромный)! .
5. Подсчет вручную очень дорогой.
6. Исследования в 80-х показывают очень высокую и чувствительность и точность метода.
7. Исследования спустя сколько-то лет - нет.
Мысли.
С учетом пп.1-3 брать результаты анализов из разных лабораторий по всей стране (в чем и отличие от первых исследований) = получить сборную солянку, судить по которой ни о чем нельзя.
Люди, которые показали полезность метода, очевидно, сами считали, одним методом, с соблюдением всех правил, и, возможно, у белых американцев.
К сожалению, у нее нет ни одной ссылки на СССР. Оно-то и понятно, но жаль. Хотя именно у нас как раз это был стандартный анализ, ежедневно выполняемый миллионами.
И работ должно быть туча по ним. Это имхи. Уверенности, понятное дело, нет. Интересно было бы поглубже покопать, но со временем совсем плохо.
Еще по п.7. В критике этого обзора указывают в том числе и то, что почти никто из современных исследователей не учитывал число метамиелоцитов.
С учетом пп 4 и 5 и ложное "отсутствие точности", п. 7, а также поскольку автор является специалистом в области автоматизации анализов, то можно понять ее взгляд. Автоматизировать не получается. Вроде бы неточный. Сильно зависит от квалификации лаборанта. Понятно ее желание прибить метод вообще. И сэкономить кучу денег стране и имя себе на революционной статье сделать.
Кстати, некоторые (а может и многие) ученые критически отзывались об этом обзоре, как о некорректном.
Интересно твое мнение. Посмотри критически, подумай.
Ответ: Интервью ЕОК главреду ЖЖ Марку Иланскому
